Что гложет американских киноакадемиков?
Американская киноакадемия изменила список условий, которые должны быть соблюдены киностудией и режиссёром, если они захотят, чтобы их картина поборолась за премию «Оскар». Новые условия предполагают задействование в картине представителей разных меньшинств, активное участие в ней женщин и обязательное участие в создании картины людей с ограниченными физическими возможностями. Золотой статуэткой «Оскара» теперь будут награждать только те фильмы, которые прошли через фильтр новых стандартов. По словам руководства Киноакадемии, эти стандарты «разработаны для поощрения равного представительства на экране и за его пределами, чтобы лучше отразить разнообразие аудитории, идущей в кино». В российском информационном пространстве не утихают дискуссии на эту тему. Что всё это значит? Разбиралась Наталья Барышева.
А всё начиналось с драгоценностей… В какой-то момент они исчезли с обширных зон декольте блистающих на церемонии дам, и бледные обнаженные шеи, грудь и плечи производили впечатление, будто дама пыталась выскочить из платья, но что-то ей помешало. Видно, это был первый свисток демократизации гламурного мероприятия. В самом деле, какая гадость эти бриллианты, если есть в этом мире люди, у которых нет куска хлеба!..
А если серьёзно, то всё… очень серьёзно. И дело тут даже не в Голливуде и «Оскаре», а в том, что сам факт такого решения показывает состояние общества в большей части мира, в котором живём и мы. Говорилось о том, что это навязывание идеологии, партийный заказ, цензура, – всё, как в Советском Союзе, только наизнанку. Но если бы только это.
В Америке такие решения – это, по сути, реагирование бизнеса на запрос потребителя, ведь не секрет, что цель американской киноиндустрии – расширение аудитории. Значит, такая стала аудитория? И как нам жить в таком мире? С этим вопросом мы сталкиваемся и будем сталкиваться каждый божий день. А если брать не так широко, то, действительно, что же станет с хорошим американским кино? Можно ли будет это смотреть?
Попробуем немного оглянуться назад. Сегодня ли это началось?
Был такой фильм, – возможно, кто-то его помнит, – назывался он «Что гложет Гилберта Грейпа?». Если совсем вкратце, это картина о красоте человеческой души: главный герой, Гилберт Грейп, человек простой, но при этом бескорыстный, беспредельно добрый, милосердный, отзывчивый, самоотверженный. Это один из любимых образов американского кинематографа, позаимствованный им из русской литературы 19 века, в основном у Достоевского. В главной роли – молодой Джонни Депп, а совсем ещё юный Леонардо ди Каприо, сыгравший умственно неполноценного брата Гилберта, за эту роль был номинирован на «Оскар» и «Золотой глобус». Чем этот фильм для нас интересен…
Помимо того, что это просто один из тех фильмов, которые необходимо посмотреть как выдающийся образец и по актёрской работе, и по режиссёрской, и по глубине содержания сценария, – в этом фильме присутствуют так называемые «люди с ограниченными возможностями». Это уже упомянутый брат Гилберта Арни и их мама Бонни Грейп, страдающая от ожирения. Ну чем вам не образец для подражания в «игре по новым правилам»? Там, правда, ни одного негра, но зато есть ещё женщины! Два пункта (а это необходимый минимум) набрали! А ведь фильм вовсе не об инвалидах. Фильм о трагедии человеческой души, при этом очень светлый и обнадёживающий.
Другой пример. Тоже конец 90-х, фильм «Полное затмение», где главные герои – Артюр Рембо и Поль Верлен, французские поэты. Они ещё и гомосексуалисты, и вокруг этой темы, конечно, много было в их жизни страстей. Тот же ди Каприо – бедный Лео, куда только его не заносило! – снова блистательно выступил в своей роли. Фильм особого успеха не имел, но от этого не стал хуже. И знаете почему? Потому что он не о секс-меньшинствах. Он о поэтах, о поисках смыслов и о трагедии человека в этом мире (добавим: если этот мир без Бога).
В целом любое хорошее художественное произведение – о тоске по Богу. Можно даже это назвать главным критерием – есть ли эта тоска или её нет? Именно такую планку задала миру русская литература. И ещё: самое лучшее кино и не должно иметь большого успеха, потому что оно больно ранит. А люди всё больше и больше хотят только радости, они отворачиваются от боли и в конечном итоге – от самих себя.
Что ж, говорят ведь: когда Бог хочет наказать человека, он лишает его разума. И разве это не безумие – в один ряд ставить больных людей (и в их числе секс-меньшинства) и людей с другим цветом кожи, совершенно здоровых? Как можно лечить болезнь (а именно этим занимается искусство – врачует человеческие души, в то время как медики – наши тела), если не поставить сначала верный диагноз? Ну а если люди не способны отличить здорового человека от больного? Похоже, американский истеблишмент на это уже не способен.
Но, знаете что, талантливые режиссёры, они ведь пророки, как и поэты. И для них важна вовсе не форма, а суть. Главные вопросы: что такое человек? зачем он живёт? куда он стремится? – вот объекты исследования настоящего художника, и такие художники никуда не денутся. В крайнем случае мы предоставим им «политическое убежище» у Никиты Михалкова и наградим их прекрасные фильмы на Московском кинофестивале.
А «Оскару» мы порекомендуем идти дальше своей дорогой: вслед за Берлином пусть отменит призы за лучшую женскую и мужскую роль (опять же, экономично); затем снимет у женщин бриллианты с оставшихся частей тела; затем придумает униформу (зачем эти платья, этот пережиток периода войны полов и символ гендерного неравенства? Не надо выпячивать свои вторичные признаки!); затем что-то нужно придумать с цветом кожи, чтобы на церемонии она у всех была одинаковая, а также научиться маршировать строем.
В общем, пока они там будут самоопределяться, мы можем посмотреть, что делается в Болливуде. А то ведь всё было некогда…
Наталья Барышева
